O spaçio pubrico di tempi chi vëgne

Da architetto che o s’è occupou de sviluppo de çittæ inte differenti contesti, son delongo ciù convinto che into futuo pròscimo, ciutòsto che imaginâ de neuve modalitæ de progetto pe-i spaçi collettivi e pubrichi de çittæ, segge assæ ciù importante portâ torna a-o çentro da progettualitæ un ròllo etico e soçiale do mestê de architetto. Un ròllo inçentrou in sce de vixoin de medio e longo termine, boñe à descanasciâ l’equaçion progetti-politica amministrativa-resultati in termini de consenso-neuve eleçioin. Unn’equaçion ch’a no peu satisfâ e neçescitæ reali de rigeneraçion de pòsti e territöi – che no poemmo ciù permettise che segge solo unna promissa propagandistica – e che a no riesce à contribuî à fâne fâ un sato in avanti, pe quello che gh’à à vedde con doî temi in sce tanti: 1) a prevençion con riguardo a-a fragilitæ di nòstri paisaggi urben e rurali; 2) welfare urban e serviçi diffuxi, i doî prinçipi che sostançian un presuppòsto a-o quæ no se peu renonçiâ, de garançia democratica e prospettiva qualitativa de vitta pe unna communitæ. De seguo quarcösa cangià, into curto e into medio termine, inte “forme” de deuvio di spaçi collettivi e pubrichi; e conseguense do neçessäio “distançiamento soçiale”, de fæti, se faian sentî, ma no creddo che questo o determinià unna revoluçion inti mòddi de abitâ e çittæ do futuo. E relaçion tra e persoñe, za fragili pe caxon de l’iperinvidivualismo colturale che o l’à caratterizzou i urtimi trent’anni, son stæte ancon ciù minæ da-a pandemia. À vòtte aviæ a tentaçion de sottoscrive a poxiçion de Michel Houellebecq, o quæ o l’afferma che se mai “sta pandemia a l’accelerià a distruçion za in corso de relaçion umañe”. O filòsofo franseise o l’azzonze che “ninte tornià comme primma, perché tutto quello che o stà succedendo à livello globâ, se va ben, o portià à tutti i mòddi à unna condiçion pezo de quella de primma”. Scicomme però me sento unna persoña poxitiva e ottimista, veuggio credde che a brutalitæ de pre-vixoin comme queste servan pe scrollâ e nòstre conscense e aggiuttâne à reagî in mòddo deciso, pe sconzuâ un futuo che o l’à mai pöco de poxitivo. L’è pe questo che quande un giornalista, ò quarchidun che o no s’è mai occupou seriamente de comme fonçioña e çittæ, o domanda comme cangia e çittæ dòppo sta pandemia, me arraggio pe çerte rispòste de amixi e colleghi, o ciù de vòtte banali ò dæte abrettio. Pe-i aspetti sanitäi gh’è i meghi, clinichi e viròloghi, à dîne comme protezzine e mettine in seguessa, con demandâ a-a politica o ròllo de amministrâ e scrive e regole; pe l’economia, i economisti. Ma pe-o sviluppo de çittæ, i architetti agiscian comme di suggeritoî de “titoli” estemporanei, mai coinvòlti tecnicamente inti procesci reali donde se decidde comme e donde spende: quello che sentimmo o resta un puo slogan elettorale, e procedue do quæ restan squæxi delongo inattuæ. Architetti, urbanisti, sociòloghi urben, conservatoî, geòloghi, inzegnê no existan.

Tra quarche tempo comensià à ëse disponibile un muggio de dinæ stançiæ da l’Euröpa, e e nòstre çittæ, i nòstri territöi no saian pronti à spendili in mòddo virtuoso. Ò megio, a politica, comme za a l’è apreuo à fâ, a tià feua da-a cantia di progetti giurassichi (veddi o “Ponte in sciô Streito” e scimili), e speghià unna propaganda che ancon unna vòtta a l’escluddià e reali neçescitæ de çittadin e famigge. Pe ste raxoin inscisto à parlâ da “Lezze in sce l’architettua e in sce l’urbanistica”. Un tema primmäio che, sciben a fragilitæ territoiale do Paise, l’è di anni che o l’è allugou inte cantie da politca, piñe de pua. Do resto, un apparato normativo no uniforme, burocratizzou, o no peu sostituî e vixoin e a-a riçerca che incangio a çittæ, inta complescitæ do processo de modificaçion, a domanda. L’assensa de unna legislaçion univoca in matëia, in sce di temi importanti – da-i concorsci (o modello franseise pe exempio o saieiva un ponto de partensa), a-e procedue di appalti, à l’urbanistica, a-a manutençion di territöi e i relativi investimenti, a-e relaçioin tra politica e strumenti attuativi e atro ancon – a pâ delongo de ciù comme a rendia de poxiçion de çertidun e sempre meno un ponto inderogabile da conquistâ. I architetti peuan ëse quelli che aggiuttan à scistemâ o plexiglass e ëse interpellæ solo dòppo che e tragedie son successe, pe domandâghe cöse se saieiva dovuo fâ primma. A coscì dita çittæ in 5-15 menuti, pe exempio, pe comme â contan i media, a no l’è atro che un slogan amministrativo, l’enonçiaçion de un appròccio che incangio o dovieiva ëse un prinçipio ormai acquixio e normale. A l’è a çittæ inta quæ tutti i quartê, da quelli ciù çentrali à quelli i ciù periferichi, an a mæxima disponibilitæ de serviçi, realmente equilibræ in sciô territöio. A l’è a çittæ da sommatöia de “communitæ doçe”, in graddo de instaurâ de relaçioin de proscimitæ locale drento a-e quæ meuia quello spirito conlaborativo che o permettieiva de redue i straggi di consummi ascì, a sola ciave pe imaginâ un futuo sostegnibile e de qualitæ.

E raxoin do perché e nòstre çittæ no son coscì a l’è da riçercâ inte doî aspetti, ligæ tra liatri. Da unna parte i tempi de politiche amministrative che, aponto, no riëscian à anâ insemme a-e exigense de rigeneraçion che domandan di tempi ciù longhi. Do resto, gh’è o tema sempiterno da farta de risorse. L’è ormai di belli anni che e Finançiäie inte sto Paise impoveriscian de maniman un welfare che incangio o l’è a moæ de tutto o sviluppo. Unna lezze, aloa, che a l’apprette çerte òpie che no se peuan ciù discute a l’è neçessäia comme o pan, pe imaginâ di futui segui. I coscì diti quartê autosufficienti, de fæti, dovian compensâ inte çittæ a sperequaçion, con diffonde da-e periferie a-i çentri urben i serviçi neçessäi e constrastâ de coscì e disegualianse. Unna “communitæ dôsce” l’è coscì che a se reconosce. E coscì dovià ëse pe-a Val Ponçeivia, pe quello tòcco de Zena martirizzou da-o cròllo do 14 de agosto de doî anni fa.